Benefícios de um sistema de cap e comércio

Os benefícios do Cap-and-Trade teriam excedido seus custos.
Os benefícios do Cap-and-Trade teriam excedido seus custos.
O anúncio de que o Senado não tomará legislação mais ampla sobre mudanças climáticas antes do recesso de agosto torna provável que o Congresso não vote para reduzir as emissões de carbono através de um sistema de capitalização e comércio este ano.
Este parece ser um momento natural para explorar o que perderemos ao não implementar um sistema nacional de cap-and-trade da economia.
Usando novas ferramentas analíticas, podemos calcular os custos reais da contínua inação sobre as mudanças climáticas e os benefícios potenciais da implementação de novas políticas de cap e trade. As conclusões deste exercício são surpreendentes: os benefícios para a economia dos Estados Unidos de um sistema de cap-and-trade excedem seus custos.
O governo dos EUA examinou recentemente toda a gama de dados científicos e econômicos e desenvolveu uma nova maneira de medir os custos de liberação de gases de efeito estufa, como o dióxido de carbono, na atmosfera. A conclusão central do governo (pdf) é que a liberação de uma tonelada adicional de dióxido de carbono hoje causará cerca de US $ 21 de dano globalmente. Isso é referido como o custo social do carbono. Ele finalmente coloca um valor monetário sobre os danos esperados das mudanças climáticas, incluindo redução do tempo de vida, rendimentos agrícolas reduzidos e aumento do dano da propriedade devido ao maior nível do mar.
O custo social do carbono confirma que o preço da inação é substancial. Supondo que todas as nações continuem em seu atual caminho de emissões, os danos anuais médios do aumento das emissões de gases de efeito estufa, em relação às emissões de 2018, deverão ser de cerca de US $ 100 bilhões na próxima década. Como o gráfico revela, os danos anuais em 2050 seriam iguais a quase US $ 1,3 trilhão. Se os limites não forem implementados, os danos anuais médios das emissões de gases de efeito estufa seriam cerca de US $ 570 bilhões nas próximas quatro décadas.
& lt; not-mobile message = & # 8221; Para ver o gráfico, visite Brookings. edu em sua área de trabalho. & # 8221; & gt; & lt; / not-mobile & gt;
Os danos econômicos projetados para os Estados Unidos somente são estimados em US $ 200 bilhões anualmente até 2050. Nas quatro décadas seguintes, os danos anuais médios são projetados em US $ 85 bilhões.
Existe um impulso significativo para regulamentos e subsídios para aumentar a eficiência energética de edifícios e automóveis e incentivos para energia nuclear e fontes de energia renováveis. Esses tipos de políticas tendem a ser abordagens caras para reduzir os gases de efeito estufa e é improvável que reduza as emissões pelo suficiente para reduzir substancialmente as mudanças climáticas.
Um sistema de cobertura e comércio de ampla economia que limita as emissões de carbono ou a cobrança de uma taxa de emissões de carbono aproveitará as forças do mercado para encontrar o menor custo para reduzir as emissões de carbono. O Projeto Hamilton, um grupo de políticas econômicas que agora direto, detalhou a importância desta abordagem em 2007. Além disso, o custo social do cálculo do carbono ilustra este ponto, permitindo-nos examinar o impacto que as diferentes políticas climáticas terão dentro de um custo - quadro de benefícios.
Os dez principais desafios econômicos globais: uma avaliação dos riscos e prioridades globais.
Pricing Carbon: A Carbon Tax ou Cap-And-Trade?
Emissão de gases de efeito estufa.
Eu avaliei os benefícios e os custos dos programas de cap-and-trade que foram considerados no Congresso. Mais especificamente, examinei a análise recente da Agência de Proteção Ambiental (EPA) sobre as disposições gerais de proteção e economia da legislação da American Power Act, que o Senado considerou. Com base no custo social do carbono, os benefícios cumulativos globais das reduções de emissões produzidas pela legislação são cerca de US $ 1,5 a 1,7 trilhão entre agora e 2050. Em comparação, a análise da EPA indica custos domésticos cumulativos projetados de US $ 600 bilhões a US $ 1 trilhão ao longo do mesmo período.
Claro, é natural perguntar por que os americanos devem pagar por benefícios em outros países. A mudança climática é um problema global e, como tal, alguns dos benefícios da ação dos EUA se espalharão para outros países. Na mesma linha, também obteremos os benefícios dos programas de redução de carbono no exterior. O que aprendemos através de negociações passadas na arena internacional é que se os Estados Unidos assumirem uma posição de liderança clara, aumentará consideravelmente as chances de um acordo global para reduzir as emissões.
A passagem de um sistema de capitalização e comércio da economia ampliaria apenas essa liderança. De fato, o retorno real de um sistema nacional de cap-and-trade é que poderia abrir caminho para a ação global em direção a reduções de emissões nas linhas que foram discutidas na cúpula de mudanças climáticas de Copenhague em dezembro. Se houver reduções globais de emissões, como aquelas enunciadas no Acordo de Copenhague, os benefícios domésticos poderiam ultrapassar facilmente os custos domésticos.

Cap And Trade.
O que é 'Cap And Trade'
Cap e comércio, ou comércio de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental projetado para limitar ou nivelar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade comercial privada. O objetivo da Cap e Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existia anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.
BREAKING 'Cap And Trade'
Como Cap e Trade Works.
Existem diferentes versões dos programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental em 2009 depende do governo para estabelecer um limite total nas emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o "limite". O boné foi projetado para diminuir a cada ano.
Após a determinação do limite, as alocações para porções do limite total são alocadas. Tais alocações, ou licenças, são entregues a empresas que têm relações com o governo federal, ou então são leiloadas para o melhor postor. As empresas são tributadas se produzirem um maior nível de emissões totais do que as permissões permitidas, mas também podem vender qualquer subsídio não utilizado a outros produtores. Este é o "comércio".
Sistema de mercado.
O sistema de cap-and-trade às vezes é descrito como um sistema de mercado. Isso ocorre porque, aparentemente, cria um valor de troca de emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.
O modelo de competição perfeito diz que os mercados são apenas eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos são impostos a terceiros, em vez de serem suportados pelo negócio, ele cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível teórico social ideal.
Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa de cap-and-trade cria um custo de produção maior. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso também impõe custos para aqueles que criam emissões e não para contribuintes ou outros terceiros.
Desafios.
Esta proposta corre para muitos dos problemas inerentes ao modelo de concorrência perfeita. Mais notavelmente, não é nada claro que o governo imponha o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja alto demais ou muito baixo, levará inevitavelmente a uma sobre ou menor produção da quantidade de poluição ou emissões social ideal.
Se as emissões são tributadas ou impostas a um limite encolhido, os economistas e os formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para se aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer cap e esquema de comércio requer uma estimativa correta da perda futura de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

Prós e contras de Cap e Comércio.
A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.
Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema em o passado.
O que é Cap e Trade?
Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.
A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)
O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:
A partir de 2018, a ACES estabelece limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como eletricidade e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.
Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.
Por que Cap e Trade?
Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.
O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.
A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.
O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.
É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.
Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.
Exemplos de legislação similar.
Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.
A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)
Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2018. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.
Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.
O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.
Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.
Alternativas à Cap e Comércio.
Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.
Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.
Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.
Prós de Cap e Comércio.
Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.
Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.
Contras de Cap e Comércio.
Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.
Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.
Resumo e Análise.
Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.
Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)
Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.
Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.
Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.
Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.
Trabalhos citados.
1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2018.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.
2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.
3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.
5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2018.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.
6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.
7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.
9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2018.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.
12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] skepticalscience / water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.
13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] westernclimateinitiative / component / remository / general / WCI-Brochure-% 28May-2018% 29 /.
14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] news. yahoo/s/nm/20181029/us_nm/us_carbon_california.
15. Bond, Becky. Os eleitores da Califórnia dizem o inferno no petróleo e a proposta 23. O Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] huffingtonpost / becky-bond / california-voters-say-hel_b_778025.html.
16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] rggi / home.
17. ICF International. Resumo dos Resultados da Modelagem Econômica do Acordo do Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do meio-oeste. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.
18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. O mercado europeu de carbono em ação: lições do primeiro período de negociação. Relatório intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2018.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.
19. EPA. Programa de chuva ácida. Acção de proteção ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.
20. -. Programa de chuva ácida 2009 Relatórios de progresso: resultados ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.
21. Harris, Jonathan M. Economia ambiental e de recursos naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.
22. Lohman, Larry. Continuar a poluir. Novo cientista. 2006, 2580.
24. UNFCCC. Diálogo sobre a ação cooperativa de longo prazo para lidar com as mudanças climáticas através do aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2018.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.
(Crédito de foto de cabeçalho davipt)
Artigos relacionados.
OpenFL: dicas e truques do Android.
OpenFL é ótimo. É o motor por trás de Rymdkapsel e LIVRES vencedores do BAFTA, Por favor, bem como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Do not Move. OpenFL, através do poder multiplataforma de.
Don & # 8217; t Move: Agora em Desura e muito mais!
Não é possível mover o v1.1 agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as mudanças nesta atualização, você pode ler isso, ou se você gostaria de saber sobre isso.
Logos de vetores gratuitos.
Tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri quão fácil foi trabalhar com SVGs puros, usei uma combinação de.
6 Comentários.
Artigo muito completo Bem escrito. Eu sou sobre o estado dos governos (tanto estaduais quanto federais) que os políticos corruptos recorrem ao capital e ao comércio como meio para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem possui o céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam contaminando, mas, não, tem que ser a maneira capitalista.
Obrigado novamente pelo artigo.
Você usou o gráfico do vara de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos falsos comprovados? Você não sabia que era falso?
O & # 8220; gráfico de palco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que desacredita este gráfico, informe-me. A controvérsia em torno deste gráfico relaciona-se com a falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.
Cap e o comércio de realidade ok, mas a terra está longe de CAP AND TRADE, já que alguns dos CEMS que eu fisicamente assisti trabalharam e monitoraram.
Então, finalmente, base de dados de comércio e emissão de poluição?

12 Cap e Trade Pros e Contras.
Cap trade refers to a system that requires industries to cap the amount of carbon emissions that are released into the atmosphere over a specific time period. For businesses that cannot achieve this cap, they can trade with other companies that won’t reach their cap limits. The overall goal is to reduce emissions over time by slowing lowering the caps, thereby potentially removing the threat of global warming over time.
When evaluating cap trade pros and cons, there are a number of different points of view that must be considered when designing rules and regulations governing this idea. Here is a select look at some of the most important points.
The Pros of a Cap Trade.
1. It creates a new economic resource for industries.
The idea of the cap trade is based on two specific points: companies will be encouraged to lower their emissions because there is a low cost to do so while companies that have emissions credits can sell them for extra profit. This creates economic resources in both areas because more is spent to lower emissions and the credits are a new product to be purchased for additional profits.
2. There is a predetermined maximum level of emissions.
Most companies that are not regulated on their emissions aren’t going to care what they release into the atmosphere. This makes it difficult to track atmospheric influences that the emissions may have. By having a predetermined maximum amount that is released, we can have a better idea of what is happening to the air we breathe while being able to work on reducing the maximum levels over time.
3. It can be a way to supplement taxpayer resources.
The government often purchases emissions credits when they are available and then sells them at a higher price to businesses when they are needed. The income from these purchases helps to supplement the resources that taxpayers are providing the government. Although some may see this as the government giving businesses the right to pollute the air, the credits are still governed by the approved overall maximum limits.
4. It could help to fund alternative energy resources.
There is enough oil to last for nearly a century and there is enough coal to last for nearly 5 centuries. We have plenty of fossil fuel resources available to us, but future generations may not have this convenience. This means it is up to us right now to start funding research into alternative energy resources. The income from credits can help to make this happen, even when a cap is in place. This income can be supplemented with carbon taxes in place that work with the cap trade system.
5. The average person can create change.
The cap trade system creates a new knowledge base for consumers because certain products may not be in compliance with the laws. Consumers can then choose whether or not to purchase from businesses who choose to remain out of compliance or attempt to cheat the system. This gives the average person the ability to start a positive change because they ultimately control the purse strings.
The Cons of a Cap Trade.
1. Many of the emissions credits are just given away.
Businesses have a number of ways that they can gain extra emissions credits. The goal is to create a “trade” mechanism so that businesses are able to mutually benefit from them, but many of the credits are simply sold at auction to the highest bidder. Sometimes these credits are just given away, creating no trade benefit at all. This means it costs a business nothing to expand their emissions and that can harm a local economy, which receives no economic gain in return.
2. The government can retire emissions credits.
Because every business has access to emissions credits, it means that the government also has access to them because they also have an economic impact on society. What makes the government different than a business when an emissions credit is received is that the credit can be canceled and removed from circulation. This means taxpayer money is used to purchase something that isn’t used and could potentially stagnate industry development.
3. Some credits are artificially high in price.
It isn’t just the government who can purchase emissions credits and not use them. Many environmental agencies have also discovered that they can purchase these credits and choose not to use them. They may not have the authority to officially retire the credits, but they can hold onto them indefinitely and create the same type of result. This means when credits are traded as intended, their price may be artificially high.
4. The emissions credits are almost always cheaper than converting to friendlier resources.
For industries that use fossil fuels, the cost of converting to more renewable resources can be very high. The emissions credits, offsets, and even penalties and fines for exceeding a cap limit are all cheaper than going through a conversion to a new source of energy. This means there is no real incentive for those industries to change their practices.
5. It is relatively easy to cheat the system.
Most industries don’t have monitoring devices installed to determine how much output is really occurring. This makes it very easy for the average business to cheat on their emissions reports if they are so inclined. For the cap trade system to be effective, some sort of time frame monitoring must be implemented so that enforcement can take place.
6. It would create higher prices for goods and services.
Renewable energy resources are still relatively new, which means they are relatively expensive. For industries that do transition into lower emissions and follow cap rules, there is a good chance that the products that they produce are going to be more expensive in the future. These higher prices get passed along to the consumers, who ultimately won’t have as much discretionary income to spend.
7. Different nations may have different standards as to what a maximum cap should be.
The amount of industry which occurs in the United States is different than the total industry that occurs in South Africa. Some nations create more emissions than others. This means a maximum cap will be defined differently in every society. Some may be very lenient about emissions caps and credits. Others may be very strict.
The Cap Trade System is One of the Best Ideas Available Right Now to Help Limit Emissions.
This doesn’t mean the system is perfect. It’s just the best idea we’ve got at the moment. It’s based on capitalistic tendencies, puts the environment first, and could provide some economic benefits. By evaluating all of the cap trade pros and cons, the best possible system can be created.

Benefits of a cap and trade system

Cap e comércio e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. This note explores both the fundamental similarities between cap and trade and tax regimes, but also the important differences between them.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Both correct a market failure. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre carbono, e assim corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias que economizam energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, destina-se a aumentar as receitas, mas um sistema de cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode aumentar quantidades similares de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Both impose a compliance obligation on a limited number of firms. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, através de disposições fiscais especiais ou o uso do valor do subsídio, qualquer um pode ser projetado de forma a mitigar os impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Both require monitoring, reporting and verification. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Important Differences.
Cost certainty v. environmental certainty. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Under a cap-and-trade system, borrowing, banking and extended compliance periods allow firms the flexibility to make compliance planning decisions on a multi-year basis.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Under a cap-and-trade system, reduced economic growth would lower allowance prices. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o contrário seria verdadeiro - sob o limite e o comércio, os preços de licenças aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados através de ações governamentais. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto em contraste não é autoajuste.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, esta mesma abordagem também está sendo confiada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. Cap and trade is also being used in three regional trading programs in the United States and Canada. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
This review of cap and trade and taxes suggests that many of the longstanding myths about these approaches fail to recognize advances in design options aimed at addressing earlier concerns. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. The greater flexibility for firms and greater certainty that environmental objectives will be met appear to be the greatest strengths of a cap-and-trade policy.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.